- 佛山古巴青年旅社天台花园被强拆前 -

（图源：小红书）

01

青年旅社现场发布的情形：

一片“绿意”被“三光”

来自视频号《佛山古巴青年旅社》的自述与现场视频显示：

该处为商业楼物业，旅社合法合规租用，包含天台使用权。

天台花草多年养护、定期修剪，并隔三差五喷洒菊酯类防蚊药剂；现场无积水。

社区带二十余人突然登上天台，称“次日上级用无人机航拍，天台不能出现任何绿色植被，需就地清理拍照上传”。

派出所辅警陪同。经查看，辅警也认可旅社已按防蚊要求做了日常治理。

旅社表示愿意配合清理，但要求“有温度地处理”可剪可搬；然而身穿绿色背心、戴紫色渔夫帽的社区工作人员仍按“三光”（砍光、拔光、装光）方式粗暴处置，多肉与观赏花卉等多年植株尽毁。

经营者无奈感叹：暑期本是旺季，自己对防蚊比谁都着急；却遭突击式“清零”，来时不告知、走时不留痕，既无正式通知，也未给准备时间。

02

引发全网愤怒：

从“莫名其妙”到“无力感”

此事迅速引发全网热议，网友留言不断：

网友A：“佛山这次真的很过分……怎么不把全市绿化带全清掉？”

网友B：“越来越没安全感……蚊子都不适合生存的地方，人类也跟着灭亡。”

网友C：“我家也是，二十多年的果树，还挂着果，都被连根拔了。”

网友D：“执行尺度需规范，别把防蚊做成反绿化；重点该是地下管网与积水治理，不是一刀切拔植物。”

这些愤怒，并非孤立。

三年抗疫的记忆仍历历在目：

有小区大门被铁皮焊死，居民出不去、救护车也进不来；

有楼栋被木板、铁链封堵，消防安全被彻底忽视；

有人因买菜、看病受阻，甚至酿成生命悲剧；

还有社区人员半夜偷偷上门贴封条、装报警器，不告知、不解释。

今天，当“防蚊灭蚊”的名义下再度上演“强行清零”，公众自然联想起那段冷硬、荒诞、令人心寒的治理方式。

03

理性拆解：

把“防蚊”做成“反绿化”，科学吗？

答案是否定的。

主流的病媒生物防制指南强调的核心是消除蚊虫孳生地——“积水容器”，而不是“所有绿色植物”。

世界卫生组织（WHO）倡导综合媒介治理（IVM），强调清除或管理积水、改善排水，辅以物理与化学措施，从未要求“拔除绿植”。

美国CDC、加州公共卫生厅等也指出：最有效的方法是清理花盆托盘积水、堵塞天沟、旧轮胎，加装纱门纱窗，必要时喷药，而非“一刀切毁绿”。

广东省爱国卫生工作条例也明确：防蚊重点是清除积水、垃圾、密封粪池、完善防蚊设施，并未提出“见绿就清”。

换句话说，积水才是蚊虫的源头，不是植物本身。若天台不存在积水，且定期喷药，则“连根拔绿”完全不科学。

至于“为了无人机航拍，天台不能有绿色植被”，迄今并无任何法律或公开文件将此作为硬性指标。

若只是为“画面整洁”，那与防蚊毫无关系。

04

法理分析：

没有程序正义的“防疫”，不合法

即使出于公共卫生目的，行政权也必须依法行使：

《行政强制法》：必须经批准、两名以上执法人员、出示证件、告知当事人权利、制作笔录。紧急情况可先行，但需在24小时内补手续。

《行政处罚法》：处罚前须告知—申辩—听证，证据要充分，执法要文明，全程应记录。

《民法典·合同编》：承租人对合法租赁的场地享有占有和使用权，出租人和第三人不得无正当理由干扰。

《传染病防治法》：要求措施必须科学、针对、合法，遵循比例原则。

若如当事人所述：无通知、无文件、无口头告知、无积水证据，却强行毁财产，则涉嫌程序违法、越权。

历史的教训更在于：

三年抗疫，多少次以“紧急”为名行“无法无天”之实。结果是程序被践踏、权利被漠视、信任被消耗。

今天，若在“防蚊”名义下，依然允许基层权力任意闯入、随意破坏，这不仅是一次花草的毁灭，更是对法治底线的再度冲击。

05

防疫也要按法治来

这件事，至少给出三点警示：

科学第一：防蚊应对准积水源头，改善排水系统，而不是“见绿就清”。

程序第一：任何行政强制都必须有书面依据、通知程序、权利保障。

法治第一：哪怕在防疫名义下，权力也不能随意突破边界。

花草虽小，却承载着生活的温度。毁掉的不仅是私人财产，更是公众对治理的信任。

防蚊防疫不是“颜色管理”，而是科学与法治的考验。

哪怕以防疫之名，行政权力也绝不能再次走上那条漠视程序、践踏权利的老路。

结语

“清理积水，防蚊灭蚊，从我做起”，本应是一句温暖的公共口号。

但如果落实成“无人机航拍必须无绿”的粗暴行动，那不仅让花草香消魂散，更让人们回忆起那段本不该重演的荒唐岁月。

公共治理可以严肃，但不能失去温度；可以高效，但必须守住法治。