一个从机动车法规里衍生而来的词语，被法官用在行人道路冲突之中，造就了一幕经典。

近日《法制青岛》普法节目介绍了这么一起‘调解’案件。

60多岁的女子刘某和青年男子王某，在人行道上一前一后同向而行。女子刘某在前面边走边接电话，期间毫无征兆地突然转身往后走，与后方正常行走的男子王某撞在了一起。

由于年龄及体型上的差异，刘某被撞倒在地，疼痛不已。经过检查刘某右股骨胫创伤性骨折，达到十级伤残。

二人因赔偿金无法达成一致，刘某将王某告上法庭，要求赔付医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共188000多元。

案件很简单，但法庭的处理和调解，却让人有些看不懂。

法官调取了事发地的监控记录，进行了分析后认定：女子刘某在前方无突发情况下突然转身往后走，对于事故的发生存在较大过错。而男子王某，存在未保持安全距离的过错，是事故发生的次要原因。

经过多次调解，双方达成一致，王某赔偿刘某7万元，案件圆满化解。

从法官的角度来看，将一个诉讼案件，通过调解达成了双方能接受的结果，避免了繁杂的诉讼程序，也许的确是一个比较圆满的结局。

可你有没有觉得哪里不对劲呢？

首先，行人未保持安全距离，这个词听起来既熟悉又陌生，熟悉是因为机动车法规中有驾驶时要与前车保持安全距离，陌生是因为‘行人安全距离’这是第一次出现。

我们知道，在开车时如果没有保持安全距离，前车突然停止，后车撞上前车，这种情形叫做追尾，后车全责。

而这起案件中，如果是前方女子行走过程中突然停止，后方男子‘没刹住车’撞到了女子，那将机动车法律挪用过来，认定男子‘追尾’，大家更容易接受一些。

但如今的情形是，女子突然转身往回走，就像机动车正往前开车，前车突然甩尾掉头，在不给后方车辆反应时间的情况下，与后车相撞，后车的过错是什么？离得不够远？安全距离不够？

硬给后车安上一个‘罪名’，合理吗？公平吗？

这就是这起案件引发热议、担忧的根源，一方明显过失造成了损失，另一方无明显过失的情况下，为了弥补过失方的损失，鸡蛋里挑骨头一样找出个理由，强安在无错方身上。这就是调解？这就是公平了？

试想一下这两个场景：

1.你走在路上，或许跟朋友聊得正酣，或许独自畅想着什么，走在前面的人突然转身掉头，不管不顾地跟你撞了个满怀，你是受害者，还是加害者呢？如果对方骂你不长眼，你会服气吗？

2.你还是走在路上，突然想起忘记了事情，掉头就往回走，撞到了后面跟随的路人，你是不是会下意识地扶住对方，跟人家道歉，因为你知道是自己突然改变前进方向，让别人躲避不及造成的碰撞。

所以你看，法官的调解其实是违背了基本生活常识，或者说是正常道德、行为标准的。相信多数人都觉得不该这么调解，男子王某不该承担或接受赔偿责任。

是的，但是这样调解，需要很大的勇气，并不是所有法官都有这样的勇气。尤其是在如今这个短视频疯狂的年代。

咱们经常刷到一些人在短视频中喊冤、求助的内容，他们单方面地诉说着自己遭遇的不公，对方是如何不讲理、如何官民勾结。

明事理的一些人，会对这样的内容抱有猜忌，而多数人呢，会因为同为底层百姓，天然产生共情弱者的心理，进而带节奏、发起批判。更有甚者在原有内容之上，再添油加醋一番，舆论便因此而起。

典型的例子，就是这些年教育领域出现的对老师不信任，抨击学校现象。只要学生在学校出现问题，家长们一边倒地抨击学校和老师，造成了老师们人人自危，不敢管、不敢骂，甚至不敢批评的佛系教育。

在法律领域，也有这样的不良倾向。自从‘扶不扶’这个案件之后，社会上产生了越来越多对公平、正义的质疑。这个案件的确存在争议，但更重要的是办案人员的素质和能力问题，让人担忧。

短视频有弊端，当然也有好处，那就是让公众起到监督的作用。以前由于信息匮乏，民众缺乏对法律的认知和了解，仅凭各自生活环境产生的道德观来评判事情。如今经常出现的老一辈人群‘碰瓷’‘我弱我有理’的乱象，很大一部分原因就是法律意识淡薄。

针对这个人群的案例，处理起来比较难。但不能因为难，就放弃执法者客观、公正的宗旨。反而更应该不偏不倚、不袒护、不维护。

社会和公众需要的法律，不是对老人的袒护，而是对每个人的公平对待。

再跟大家分享一个前些年的案例，很具有代表性。

2017年5月某天，郑州医生杨先生乘坐电梯，电梯内同楼住户六十多岁的段大爷正抽着烟。杨先生妻子是孕妇对烟味比较敏感，于是他便劝阻老人，说电梯禁止吸烟，希望对方理解。

老人不但不以为然，反而怪杨先生管得宽，于是二人发生了争吵，在无业人员的劝解下双方才罢休。杨先生带着妻子离去，段大爷则来到物业办公室休息，几分钟后心脏病发作去世。

家属认为老人去世是因为和杨先生的争吵，于是将杨先生告上法庭，要求赔偿40万。

这起案件，比文章开头的情形要复杂得多，但法院的判决，却异常果断、果敢，在当时引发了巨大反响，浇灭了那时很强的一股歪风邪气。

一审判决杨先生与老人的死亡没有法律上的因果关系，但是出于公平责任原则，赔偿老人家属15000元。

老人家属不服，向郑州市中院提起上诉。二审法院审理后，撤销一审判决，驳回上诉人所有诉讼请求，认定杨先生不需要作出任何赔偿。

在后续法院的解释中有这样几句话：

杨先生的劝烟行为是正当劝阻行为，并不会直接造成老人死亡，也没有侵害老人生命权的故意或过失，因此不应该承担侵权责任。

如果让杨先生承担补偿责任，将会大大挫伤公民依法维护公共利益和自身权益的积极性，不利于促进社会文明发展，更与民法的立法宗旨相悖。

今天，还是忍不住想给这样的法官和法院点一个大大的赞，一方面是因为他们有勇气、有魄力做出这样的判决。另一方面是因为，这才是法律、维护法律应有的态度和职责。

这些年发生了太多和稀泥、各打五十大板式的事件，执法者看似解决了双方的矛盾，但实际上却模糊了法律的边界，和对与错的概念，也间接怂恿了一些不守规矩、胡搅蛮缠之流的肆意妄为。

被人殴打不敢还手！

去年8月31日，青岛一女子在景区逆行插队不成，恼羞成怒之下，对着不让行的男性驾驶员破口大骂，随后更是直接上手将退役军人出身的驾驶员打得鼻血横流。

可气的是，男性驾驶员始终未曾还手，是军人的使命，还是对还手就变成‘互殴’的恐惧？

未成年女儿被醉汉调戏、父亲出手制止遭殴打并认定为互殴！

同样是去年的事情，2024年4月14日河南新郑，10多岁的女孩跟父母在街边散步，路边几名中年醉汉随着女孩发出调戏的声音，并动手触碰女孩裙子。气愤的女孩父亲上前制止，却遭到数名醉汉群殴。

警方出警后，发出的第一份警情通报，却将事情定性为‘打架斗殴’，简直匪夷所思。

民众怎么不陷入迷茫，好人只能被人欺负，不能还手，还手就是有罪，这就是可悲现状。

法律，是让坏人犯罪的成本更高，而不是让好人出手的代价更大。

法，不能向不法让步。

法律的权威，来自老百姓最朴素的情感期待。